Философия / Методология в России


   

   
   Философия / Методология в России


   

   

Рафаэль. Афинская школа (фрагмент).


   Философия / Методология в России


   

   
  Архив ММК Методология в России Новости
  Библиотека Frontier 
Personalia Кентавр Дискуссии    Аттракторы Reflexum

Дискуссия
Изменение мнения,

или первый шаг в осуществлении принципа "все зависит от продолжения"


Э.Смыкун ответил М. Рацу. Суть его июньского ответа МЕТОДОЛОГИЯ КАК НАУКА И НАУКА КАК МЕТОДОЛОГИЯ:

(1) Существует наука нормальная, которая ответственна за усовершенствования в рамках существующего функционирования; методология не нормальна и ответственна за развитие и смену ситуации деятельности; есть наука нормальная и есть наука революционная, различение 1 и 2 вызвано условиями СССР.

(2) Оргпроектирование нужнО для складывания института науки; оргпроектирование протекает в формах тоталитарного культа (ссылка на С.В.Попова); мыслят осуществить изменения снизу (мобилизация энергии человеческих масс), а не сверху (социотехнически).

(3) Мысль и ее тюрьмы (институты, машины).

(4) Идеальные объекты "общественной" науки, - свобода и справедливость как "кандидаты" на эту роль.

(5) Два понимания науки - как института и как "нечто меньшее" (как дисциплины); относительность между иррациональным и рациональным пределами; "одноразовые" знания под видом "конкретных общественно-научных исследований" (чего?) меняющихся уровней ценностей свободы и социальной справедливости; вместо науки - анализ ситуации1 .

Э.Смыкун в этом достаточно беспомощен2. М.Рац также вряд ли может подходить на эту роль, как, собственно, и В. Головняк.

Создание УСЛОВИЙ ДИСКУССИОННОСТИ - это правильное понимание Г.Копыловым текущего момента в методологическом движении (здесь и далее - МД)3. Может ли этому способствовать этот сайт, этот альманах, разные депо и школы? Не знаю. Без поруса (тотальности, которой боится Э.Смыкун) вряд ли.

В оргпроектировании важно принципиально отстоять позицию (место) в оргструктуре, возможно ли это в декларируемой Э.Смыкуном "ценности" то ли конформизма, то ли релятивизма? - Думаю, нет. Наука не может быть "меньшей" - она есть высшее достижение мысли, ее предельный градус. Наука не может быть ОБЩЕСТВЕННОЙ, так же как не может быть "методологии чего". Методология и есть наука (не КАК наука), или как любит говорить (рамочный идеолог) П.Щедровицкий, - ее "рамка", я бы добавил - "как ее рамка и как ее ядро".

В выступлении Э.Смыкуна завуалировано понятие ПРАКТИКИ. С этим тоже не все ладно и в МД. И не только4. Взять О.Генисаретского, он в письме Д. Зильберману заметил, что "Методология, безусловно же, не "логия", а "практика": единственная деятельность, непрерывная и всеобщая"5. Свобода, справедливость, на мой взгляд, - это все "сопли", как говаривал ГП. Гораздо важнее для науки (=методологии) выяснить, уяснить, уточнить, понять ПРАКТИКУ. Практичность практики и ее пойетичность.

Провести инвентаризацию СХЕМ; мне представляется, что схема организации простейшего научного предмета (Г.Щедровицкий, Избранные труды, М., 1995, т.1, с. 104), равно как и общая схема системно структурной методологии (там же, с.103) вполне годятся для целей выработки ПРАКТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ.

Э.Смыкуна заботит ценность СВОБОДЫ, но мысль, во-первых, не свободна, если она практична; во-вторых, она не свободна из-за своей претензии на научность. Общество, коммунитас, рынок, сделка, общение, дискурс, информация как продукт, консциентальное оружие и пр. и пр. суть более практико-сообразные вещи, чем СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Все ли хорошо с пониманием у автора?

Странно, но представляется, что Э.Смыкун не умеет читать. Доверие к автору утрачивается по мере извращения цитируемого им источника.

Пример. Вот кусочек из начала доклада Э.Смыкуна на 7-х чтениях памяти Г.П.Щедровицкого "Почему в ММК нет социологии":

"Программа анализа понятия общества была сформулирована уже в 1962 году в связи с исследованием природы детской игры. В этом первом подходе было отмечено, что ни крупные сложные организации типа фабрики или завода, ни общественные институты типа производства, быта, и духовной культуры не могут считаться человеческим обществом сами по себе коль скоро в них отсутствуют личностные взаимоотношения людей и нравственные нормы их поведения. Эти общественные отношения характеризовались только как личностные, как взаимоотношения дружбы, уважения и любви [ГПЩ, с.674-676]"

Довольно-таки странная интерпретация этих трех цитируемых страниц.

Причем про нравственность (дружба, уважение, любовь) у ГП (в этой работе 1964 г.) не говорится ничего ("нормы поведения в быту", "нормы поведения в производстве", "производственная дисциплина"); программы не содержится, но есть схема (на с.674) и слова, ее поясняющие, смысл которых не передан в изложении Э.Смыкуна.

Речь же идет об отношениях, которые определяются схемой, ее устройством, и "общественных отношениях", которые не схватываются этой схемой. Общественные отношения, общественные качества и общественная дисциплина - это все в "совершенно другой сфере - сфере "личностных" или социально-классовых отношений" (с.676). Так что тезис, приписываемый Э.Смыкуном Г.Щедровицкому, о том, что блоки (1, 2 или 3) "не могут считаться человеческим обществом" - не верен; сам ГП говорит: "не дает "общества". Но и вместе они не образуют еще общества: в схеме нет людей" (с.675). Но Э.Смыкун продолжает: "...коль скоро в них отсутствуют..." и т.д.

Анализируя логику отношения, ГП говорит о необходимости введения "особой сферы, лежащей как бы между этими тремя блоками. Это - особое пространство человеческой жизни" (с.675; в сноске он подчеркивает "факт существования особой области таких отношений и ее роль в образовании системы, которая называется "обществом" (там же)). Именно она (сфера "личностных" отношений) объединяет три других блока системы в одно целое и образует область, без которой не может быть "общества". - Пишет Г.П.

Итак, поясним движение мысли (ее эскиз):
1) очерчиваются практики (в виде блоков);
2) говорится о составе этих блоков;
3) вводятся динамические вещи (пусть это будут люди, - замечание спец. для ЭС) и "места", которые ими занимаются;
4) обсуждается система этих мест;
5) формируется сфера;
6) на ее основе область, которая лежит в основании так называемого "общества".

Про этот ли "первый подход" говорит Э.Смыкун? Трудно сказать6. ГП был "технарь", "практик" - ставил цель сформировать сферу "социальной инженерии". Попов (а ЕСТЬ ли он?) пытается в этом направлении двигаться.

Э.Смыкун только бессодержательно "ругается". В ходе такой "полемики" забываешь предмет обсуждения7.

О своем ощущении. Мне казалось, что Э.Смыкун хотел бы сообщить об основных линиях разработки теории действия с тем, чтобы расширить интерпретационную базу отечественных разработок в области методологи общественных изменений. Вспоминая ту публикацию в Кентавре, которая возникла после поездки С.Попова на Игры доброй воли в Сиэтл, мне представлялось, что Э.Смыкун может развить свою работу до типа такой же публикации, но с особым отношением (историей участия) к корпусу отечественных разработок8.

Не получается. Жаль.



^1. Мое мнение (2-е, в первом я пытался основываясь на статье Э. Смыкуна, сообщить Г.Копылову, что для альманаха эта статья годится, т.к. она не хуже и не лучше печатаемых материалов, но если у редактора она вызвала вопросы, то - следовательно - в этом может заключаться какой-то элемент для проблематизации, которую могли бы осуществить читатели альманаха) - вот если бы оно не было замечено Г.Копыловым и опубликовано, то не было бы и этой вяло текущей "дискуссии".


^2. Для дискуссий надо "нанимать" способных (например, прошедших через дебаты Поппера) участников.


^3. И не только МД, но и той практической сферы, которая складывается под девизом ГТ (гуманитарных технологий). Вот извлечение из сайта www.gtnews.ru (на котором "развитие общественных связей", или общественной связности, когеренции, - имеет собственную рубрику РОС): Журнал "Со-Общение" проводит круглый стол на тему "Имидж России: PR начинается дома". В пространстве гуманитарных технологий развитие общественных связей (РОС) занимает особое место, ибо исполняет исключительно важную роль в строительстве общественной связности. - См. Релиз от 21.11.2002 ИА "Новости гуманитарных технологий"

^4. Например, взять elist той части футурологов, которые не понимают для чего создана федерация исследователей будущего (WFSF), точнее для чего она бездействует, и зачем им заниматься этим, решают собраться малой группой (25 человек) в Сиэттле и создать ассоциацию профессиональных футурологов (APF). Поскольку многие из них члены федерации, то они начинают дискуссию по идеологиям исследований будущего (Uncut, Unedited and Not-Yet-Rated: Discussions of Futures Ideologies, Futures Bulletin, 2002, Vol 27, Nos 2,3,4; see also www.wfsf.org). У них тоже все обстоит плохо, - дискуссии не получается, и федерация не структурируется, им не удается стать группой прорыва, но попытки делаются.

^5. Генисаретский О.И., Зильберман Д.Б, О возможности философии, М, Путь, 2001, с. 25; В.Рокитянский при этом указывает дополнительный источник: Г.П.Щедровицкий. Методология и наука (1973)//Философия. Наука. Методология. М., 1997 (там же с. 274)

^6. У ГП опять же совсем другие слова - "в первом приближении"; что означает возможность итерации, эксперимента, отладки и т.п.

^7. Так на какие спорные вопросы натолкнулся Г.Копылов? И почему потребовалось обратиться к мнению В.Головняка, чтобы отказать в публикации? - Надо перечитывать.

^8. В.Марача идет почти в рамках той же темы.


21.11.2002 г.


П. Королев  

e-mail

Преамбула
Э. Смыкун
В. Головняк
Г. Копылов
П. Королев
М. Рац
Э. Смыкун
П. Королев
А. Шухов
П. Королев
Э. Смыкун
Д. Хромов

E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх