Философия / Методология в России


   

   
   Философия / Методология в России


   

   

Рафаэль. Афинская школа (фрагмент).


   Философия / Методология в России


   

   
  Архив ММК Методология в России Новости
  Библиотека Frontier 
Personalia Кентавр Дискуссии    Аттракторы Reflexum

Дискуссия
"Горькое и сладкое"

в текущем обсуждении статьи Э.Смыкуна

"Горькое"

Уважаемый Эмануил! Вам не нравится точка зрения С.Попова как утопическая, ориентированная на тотальность изменений. Скорее всего – обижая – Вы даете понять, что С.В. Попов, как физик по образованию не совсем правильно понимает методологию обществоведения. (Но, заметим в скобках, и у Вас чувствуется определенная – сквозь временами промелькивающие термины – математическая подготовка). Но вернемся к первому вопросу (к первому главному «возражению, выдвинутому Вами против идей С.Попова»).

В июне прошлого года Вы опубликовали реплику к статье М. Раца. Вероятно, Вы надеялись получить ответ. Мы надеялись также. Дискуссия остановилась. Услышать ответ, точнее, нечто вразумительное (от С.Попова или от кого-либо, кого Вы хотели бы видеть в качестве оппонентов) нелегко.

(А) Вы спрашиваете, почему А подменяется Б, где А – «общечеловеческие идеалы свободы и социальной справедливости», понимаемые Вами как «причины и соответственно цели общественных изменений (развития)», а Б – «цели мобилизации энергии человеческих масс с помощью проекта общественных экспертиз» («манипулятивные и заговорщицкие» «по своей сути» цели). Можно ли Вас понять так, - почему С.Попов использует для своих целей общественные экспертизы, а не ориентируется на общечеловеческие ценности? Наверное, нет. Поскольку, при положительном ответе, Вы вступили бы в противоречие с самим собой. Вы защищаете тезис локальности и повсеместности изменений, и, значит, у каждого инициатора изменений могут быть свои цели и взгляды на планируемое изменение, у Попова они вот такие. Вы против тотальности и революционности. Но у Попова свои цели, которые появляются в силу того, что он может. Он может организовать общественную экспертизу и направить ее в русло обсуждений перспектив развития; говоря «он может», я не утверждаю, а предполагаю. Это его локальный проект, в котором, безусловно, звучат нотки всеобщности. Это русская особенность. Обсуждается (в России) преимущественно то, что затрагивает глубинные пласты души. Свобода и справедливость («как высшие ценности человеческой цивилизации»), действительно, выпадают при таком подходе. Вы полагаете можно нажать, принудить, чтобы он включил эти две вещи в список. Но не получим ли мы тогда то, что напоминает критикуемую вами «революционную методологию», «слишком догматичную, слишком нормативную»?

(Б) «Почему [А] подменяются [Б]». На страдательный залог глагола «подменять» я попытался дать ответ, который заключается в том, что

(1) использование страдательного (а не действительного) залога (в употреблении глагола «подменять») объясняется тем, что в качестве основания построения общественной науки, все же кладется естественнонаучный идеал. То, что Вы критикуете, Вы одновременно и утверждаете. С формальной точки зрения это противоречие указывает на неправильность мысли, которая стоит за такой формой утверждения.

(2) Употребление вопроса «почему» (а не «зачем») еще раз указывает на то, что естественнонаучные тиски крепко удерживают Вас от того, чтобы приступить к реализации заявленной Вами программы. Это значит, что «цели общественных изменений», которые вытекают из их причин («общечеловеческих идеалов свободы и социальной справедливости»), вами понимаются абстрактно, Вами не осмысливаются как личные, как собственно цели вашей деятельности (Вашего действия). А, следовательно, программа, которую Вы пытаетесь реализовать, таковой не является. Это – утопия.


"Сладкое"

В) Я соглашусь с Вами, что М.В.Рац перегнул с тезисом о «сверхнаучности» методологии. Хотя не могу согласиться о статусе «дежурности» этого тезиса. Рац, утверждаете Вы, уходит от ответа на ваш второй вопрос, равно как и на первый, - уходит-то уходит, но почему? Как Вы полагаете: почему он уходит от ответа? Рассмотрим Ваш второй вопрос. Вы спрашиваете:

«Почему тема социальных изменений проблематизируется в традиционных понятиях политологии и даже на уровне «здравого смысла», а не в понятиях управления в рамках теории социального действия ММК…».

По форме вопрос имеет риторический статус. Это, скорее даже не вопрос, а некоторое недоумение, некий вспомогательный оборот, после которого собственно, и должен следовать вопрос. Попробуем его поставить. Будем исходить из следующих «материальных» моментов (в смысле: есть методологический материал, который мы хотим как-то осмыслить и организовать)

(1) Тема социальных изменений: предположим, что она является темой действительно Вашего интереса (для этого необходимо решить задачи, обсуждаемые выше, переведя их в условия рассмотрения и постановки темы).

(2) Техника проблематизации: здесь во-первых не ясно, почему проблематизация темы актуальна для Вас как автора (напомним, работающего в страдательном залоге), во-вторых, не ясно, почему она, эта работа (обозначенная словом «проблематизируется») должна осуществляться в понятиях, в-третьих, если уж и в понятиях (а не в терминах, как калька англ. in terms), то не ясно, к чему продвигает нас противопоставление понятий «традиционных» и понятий «управления» или «социотехнического действия», на которое Вы обращаете внимание.

(3) Управление: управление изменением (развитием).

(4) Уровень «здравого смысла» («традиционные» понятия политологии).


ПРОДОЛЖЕНИЕ

(Г) В рамках аспекта 2.3 и применительно к себе, я бы сформулировал контекст и вопрос следующим образом.

Я живу в социальном окружении, которое претерпевает изменения. Каким образом я могу управлять этим изменением? Я кладу перед собой схему этого объекта (мое социальное окружение). Могу представить его и в виде системы-1 и в виде системы-2 (в духе тех двух понятий системы, которые описаны Г.П.Щедровицким). Я могу представить это и в форме оперирования с объектом и формализации этого в некоей знаковой форме (описать признаки, индикаторы, свойства и пр.), я могу замкнуть это построение в форме категории, вводя понятия. Безусловно, я буду вводить разные уровни знакового описания – описания в разных языках – с целью последующего обсуждения и включения схемы социального окружения в коммуникацию.

Здесь будет и уровень обыденного языка и смыслов обыденного (привычного) употребления и уровень теоретического рассмотрения. Только за счет такого вовлечения понятийных структур в свою систему я могу оказывать управленческое воздействие (по схеме оргтехнического отношения). Проблематизация как необходимый элемент работ появится при условии, что возникнет противоречие между моим взглядом на этот объект и взглядом другого на этот же объект.

Однако на уровне этой фазы обсуждения (которая имеет место быть здесь на сайте в этом дискуссионном клубе) необходимости в проблематизации не возникает. Почему?

Потому что не введен объект и оперативная система.

1) Подходя конструктивно к тому, что хочет сказать автор, мы можем исходить от обратного, спрашивая себя, к какому объекту относит идеалы социальной справедливости и свободу Э.Смыкун, и пытаясь реконструировать из его текста этот объект.

Автор говорит об «исторической изменчивости предметов общественных наук (и их идеальных объектов, если хотите)». Это изменение определяется степенью их освоения. Из чего следует, что общественные науки являются методологиями, которые производят научные предметы, но еще не произвели. Но в будущем получится. («Теория деятельности как часть методологии ГПЩ … - это тоже ни что иное, как зачатки науки социологии ММК»).

Итак, Вами утверждается следующее. Объект меняется, он – эмбрион, в будущем определенная значимая часть методологии приобретет черты социологии.

(2) Вам как автору хочется признак изменчивости элиминировать. С этой целью Вы составляете список неизменных вещей. Среди первых – в этом списке – такие вещи, как свобода и социальная справедливость. Возьмем эти вещи в качестве объекта и опишем список действий с ними. Заметим, что Вы как автор вводите список ограничений на оперативную систему: из списка возможных операций исключаются те, которые относятся к инструментарию аксиологии (понимаемой как «этнографическая или социально-психологическая традиция изучения любых ценностей вообще»). Примем эти ограничения.

(3) Возьмем действие – «ограничение».

Пример 1. Применим это действие к объекту «свобода». В итоге мы получаем понятие «ограничения свободы». Относя это понятие к объекту, мы получаем новое состояние объекта «ограниченная свобода». Нарушили ли мы требование неизменности объекта? Или: различаются ли два состояния объекта – свободы и ограниченной свободы? Если ограничение также является неизменным, то ограниченная свобода также является неизменным объектом.

Но можно ли осуществить ограничение исторически неизменным образом? Нет. История изобилует разнообразием применения к данному объекту «свобода» действия «ограничения». Следовательно, объект «свобода» является меняющимся. Требование неизменности нарушается.

(4) Но, может быть, Вы как автор хотите ввести не простой объект, а сложный: «свобода – социальная справедливость», так, чтобы действие по отношению к одной части (элементу) этого сложного объекта компенсировалось состоянием другой части? В этом случае ограничение свободы влечет за собой изменение «социальной справедливости» так, что в результате некоего процесса (устанавливающего баланс) возникает свойство неизменности у сложносоставного объекта «свобода - социальная справедливость». Насколько правдоподобно мы рассуждаем и насколько это соответствует Вашему подходу?

(Д). Наука и методология.

Пример 2. Вы как автор говорите о «молодости», «неразвитости», «незакостенелости» общественной науки. И в качестве противоположного – «полноценный общественный институт», машина (о науке). Это - нечто большее и нечто меньшее (дисциплина). >

Как защитник общественной науки, Вы обращаетесь к «свободе и социальной справедливости», чтобы «меньшее» свободное сопоставить с «большим» ограниченным в своей свободе.

Дальше следует шаг, на котором вводится связь общественной науки с методологией («более узкое понимание методологии за пределами ММК»). Именно в понимании Вами как автором «научного управления обществом» присутствуют моменты «конкретных общественнонаучных исследований постоянно и повсеместно изменяющихся уровней ценностей свободы и социальной справедливости».

То есть постулируется:
а) изменение неизменных ценностей,
б) это изменение проявляется в состоянии объекта «свобода – социальная справедливость»,
в) эти состояния с помощью некой другой процедуры описываются и превращаются в средства и методики управления общественным изменением.

(Е) Общественная наука как объект. Вы как автор «понимаете  рациональность мышления и деятельности вообще как относительную… промежуточную точку на континууме от полной или максимальной рациональности» (наука) … вплоть до иррациональности» (к которой «склоняется Попов»).

«Максимальная рациональность», таким образом, соответствует «ограниченной свободе», а «иррациональность» - свободе.

Общественная наука, таким образом, рассматривает отношение реального объекта управления и эталонного (идеального объекта): сложносоставного объекта «свобода – социальная справедливость».


ПРОМЕЖУТОЧНОЕ РЕЗЮМЕ

Разработка теории социального действия – на данной фазе – обнаруживает отсутствие самих разработчиков. Вместо действительного залога пользуются пассивным, предельно упрощая постановку задачи, обращаются к тем, кто заявляет и делает попытки подобных разработок, но безуспешно: нет интриги, нет «захваченности» (никто ни от кого не зависит). Рецензии отталкивают, статьи защитников не дают ответов, не служат прояснению различий. Мы обнаруживаем ряд разрывов в логике высказываний. Ценности свободы и социальной справедливости принадлежат разным полям, системно соединяя их (точнее те объекты, которые за ними стоят), мы выявляем их противоположность: социальная справедливость есть реакция на ограничение свободы. Два позиционера, вступая в кооперацию, ограничивают свободу друг друга, - хорошо, если рефлексивная игра не перерастет в фазу «горячей» игры (войны), и тогда категория социальной справедливости трансформируется в понятие «справедливой войны» (Блаж.Августин). Реализуя системный подход (мы бы усилили: только реализуя системный; или еще больше: системодеятельностный подход) мы можем перейти в режим конструктивности. При этом придется осуществить работы по «самодисквалификации» (например, различать системодеятельностный подход (точнее СМД-подход) от натуралистического. Мы начали список «материальных» моментов для того, чтобы – например, руководствуясь понятием «системы» (1-м и 2-м), выйти на постановку вопроса – не риторического, а ориентированного на действие (на социальное действие). В рамках второго момента (точнее одного из аспектов) мы сделали попытку описать контекст ситуации социального действия (соотношение разных организованностей речи-языка и речи-мысли). Мы вводим сложно-составной объект и оперативную систему, мы обнаруживаем разрывы между требованием рассматривать неизменные вещи и изменчивостью последних. Заметим, что объект меняется не сам по себе, а как следствие отношений, в которые он включен, отношений мыследеятельности. Мы рассматриваем два примера применения оперативной системы к объекту «свобода» и к объекту «общественная наука» и обнаруживаем ряд противоречий, к которым ведет «натуралистический» подход. В СМД-подходе мы с необходимостью приходим к анализу процедур, в частности процедуры «превращения» одного системного слоя в другой. Рефлексивный анализ является первым шагом на пути к осмыслению того типа МД и мышления, который соответствовал бы теории социального действия. Возвращаясь к измерениям, в частности свободы, мы приходим к тому, что позиция С.Попова характеризуется высокой степенью свободы и иррациональностью, позиция, альтернативная С.Попову, характеризуется иным качеством свободы – «ограниченной свободой» (или просто – ограниченностью свободы) и, в силу необходимого ограничения, - рациональностью. По тексту мы ставим вопросы на понимание.


февраль 2003 г.


П. Королев  

e-mail

Преамбула
Э. Смыкун
В. Головняк
Г. Копылов
П. Королев
М. Рац
Э. Смыкун
П. Королев
А. Шухов
П. Королев
Э. Смыкун
Д. Хромов

E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх