Философия / Методология в России


   

   
   Философия / Методология в России


   

   

Рафаэль. Афинская школа (фрагмент).


   Философия / Методология в России


   

   
  Архив ММК Методология в России Новости
  Библиотека Frontier 
Personalia Кентавр Дискуссии    Аттракторы Reflexum

Дискуссия
Мнение П.Королева

Реплика по поводу рецензии В.В.Головняка


"Мезо-социология свободы как ценностная дисциплина имеющая предметом производство исторически и географически конкретных знаний о постоянно меняющихся состояниях механизмов социального воспроизводства" - мне представляется вполне артикулированным проектом. Примат нравственности - это аксиома методолога, работающего в духе Г.П.Щедровицкого. И если добавить, что главной и единственной ценностью для последнего было мышление, то промыслить этический ценности - задача колоссальной важности и сложности. Пункты а-в в рецензии Головняка - про это, но как-то "странно" начинают, автор - не наш.

"С моей точки зрения идея в корне неверна, поскольку ценности наукой не берутся в качестве объекта и в принципе не могут быть объективированы, поскольку живут по-другому." - пишет В.Головняк

Я считаю, что наука о ценности (аксиология) строится по-другому. Каково строение и каковы задачи этой науки - в этом вопрос. Идея "в корне не верна" - это заключение преждевременно.

"Люди, управляющие Боингами, врезавшимися в торговый центр, всегда будут для него "религиозными фанатиками", мотивов действий которых он не понимает" - здесь рецензент прав, по крайней мере 14 сноска статьи Смыкуна - свидетельство его правоты.

По поводу ре-интерпретации на свой манер - это неизбежно в случае становления и развития. И использование "движение" (вместо изменения) тоже можно объяснить, - автор акцент ставит на ИТ-преобразование, а не на Е-превращение (и еще несколько объяснений, читатель должен иметь право на интерпретацию и реконструкцию).

Текст и реалии, их отношение и диалектика, разобраны в первых письмах Зильбермана Генисаретскому в изданной переписке. Тезис же референта о необходимости быть включенным (быть "крепостным"), выражающийся в примате включенности, противоречив. Мы вынуждены обмениваться текстами, и это не сколько научная обязанность, сколько обусловленность мысле-коммуникации.


Реплика по поводу письма Г.Копылова


Внимательно прочел статью Смыкуна. Если бы она была опубликована в журнале, я не был бы разочарован. Отказ из-за недостаточно когерентной внутренней логики статьи не является убедительным, материалы в альманахе могут быть как достаточно целостными так и мозаичными. Кстати, примеров таких "рваных" материалов тоже немало. Пункт 4 нисколько не сглаживает отказ. Разъяснения, приведенные в п.2, означают чрезвычайную значимость идей, которые обсуждает автор, - редактор пишет, что "трактовка тем вызывает множество вопросов", имеют место "коренные расхождения важных для сегодняшних методологов и игротехников моментов в Вашем понимании и в том понимании, которое сегодня сложилось в сообществе", - и это мотивировка отказа? Как говорит рецензент, очень странно. И много такого рода "скрыто" от сообщества? Сравнение ОДИ и Советов (времен революции 1905 года) - как школ демократии - меня не удивляет, и не удивляло, когда это сравнение приводит в 1984 году ГП. Неужели, 1985 отменил многое, сказанное до него. Тогда где тома комментариев к тому избранных сочинений ГП? Проблематизация псевдодемократического, как и вообще логически ложного, - это, действительно, стояло в повестке дня. Да и сами процессы, которые осмысливались в демократической (не псевдо) рамке - тоже всегда обсуждались в конструктивной направленности. Как собственно и авторитарность (если ее понимать не вульгарно, а как личную ответственность) нисколько не чужда члену методологического сообщества.

Статья поучительна во многом, не только в том, что "методология не научная доктрина". Участие - важная тема, но мы - Ваши читатели - (в основном) читаем тексты и, через них, пытаемся приобщиться к пониманию реального состояния дел.

Как возможно научное управление обществом? - Так ставит вопрос Э.Смыкун и отвечает словами, в частности, теми, что приведены в цитате. А если приоритеты перевернуты, то необходима дополнительная конструкция. Нужна школа, образование, гуманитарные технологии. Это примерно то же, что если управление [проекты социального управления] строить не по логике, а исходя из ложного мышления об управляемом, организуемом процессе, то это собственно делает методологию (в российском понимании) не возможной. Методология возможна, когда приоритеты расставлены как надо.

А вот для сетевой дискуссии, по моему мнению, этот текст не годится, тем более после такой преамбула, рецензии и ответа редактора. Рецензия должна быть квалифицированной. (Существует ли такой рецензент?!)

Может быть, лучше взять текст какого-нибудь "включенного"? (Хотя текст лучше вряд ли найдется)

П.Королев, smac_edu@permonline.ru


П. Королев  
Преамбула
Э. Смыкун
В. Головняк
Г. Копылов
П. Королев
В. Рац
Э. Смыкун
П. Королев
А. Шухов
П. Королев
Э. Смыкун
Д. Хромов

E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх