Философия / Методология в России


   

   
   Философия / Методология в России


   

   

Рафаэль. Афинская школа (фрагмент).


   Философия / Методология в России


   

   
  Архив ММК Методология в России Новости
  Библиотека Frontier 
Personalia Кентавр Дискуссии    Аттракторы Reflexum

  Дискуссия
  Организация как единица деятельности и как объект автоматизации

Б.Сазонов


Приглашение к дискуссии


1.

На втором этапе жизни Московского Методологического Кружка на смену Содержательно-Генетической Логике приходит Деятельностный Подход с его представлениями об Универсуме Деятельности, И-Е-механизмах развития Деятельности, Типах деятельности. Если на первом этапе преобладала аналитическая позиция, нормативный подход и программирование в специфическом смысле (нормирование процессов мышления, программирование научных исследований, программирование исследовательских дисциплин), то на втором этапе, помимо научно-аналитического, ММК осваивает такие типы деятельности, как проектирование и, далее, программирование, причем не только в виде объекта своего исследования и преобразования, а и в качестве собственных методов работы.

Принимая концепцию универсума деятельности, ММК должен был, по идее, как одну из главных поставить проблему единиц деятельности. На деле произошло мягкое "перетекание" представлений первого этапа во второй, в результате чего ведущей единицей (макроединицей, следующей за Универсумом) стало весьма размытое, не доведенное до понятия представление о "Сфере Деятельности" (сферах науки, педагогики, проектирования), которое сформировалось еще на первом этапе. В отдельных случаях эмпирической работы, тогда, когда представление о сфере деятельности не срабатывало, вводились дополнительные единицы. В.Я. Дубровский и Л.П. Щедровицкий, развивая собственный вариант эргономики, имели дело с "системой "Человек-Машина"", я - с проектируемыми городскими "Системами Деятельности".

Не обсуждая сейчас всего круга проблем, который может (и должен) быть поднят в связи с выбором и категориальной разверткой единиц деятельности, зафиксирую исторический факт: методологи проигнорировали такую важнейшую оестествленную в новейшей действительности деятельности форму деятельности как "Организация". (В сравнении с "организацией" "сфера деятельности" является скорее методологическим конструктом, нежели оестествленным в обществе элементом деятельности.) Хотя именно через развитие организаций и полиорганизационных систем шел один из потоков развития деятельности в ХХ веке. В частности, автоматизация управления во многом осуществлялась по линии автоматизации управления в организации.

В статье, которую я предлагаю для обсуждения, я делаю попытку закрыть этот пробел. В ней отражен мой опыт работы в качестве консультанта по управлению в фирме, которая занимается автоматизацией управления в бизнес организациях (моя задача - подготовка ТЗ на автоматизацию управления в организации в контексте предлагаемой мною программы развития организации).


2.

Для деятельностного подхода ведущей является категория Воспроизводства Деятельности. В ММК исследовались прежде всего механизмы воспроизводства - трансляция культурных образцов и надстраиваемые над нею образовательные механизмы. Но при этом не обсуждались проблемы воспроизводства единиц деятельности, в частности, такой центральной для ММК единицы как "сфера деятельности". (Что в том числе говорит об отсутствии понятийной проработанности данного представления.)

Впервые серьезное понятийное обсуждение макро единиц деятельности - как единиц функционирования и воспроизводства деятельности - был начат в работах В.Г. Марачи (некоторые из которых написаны в соавторстве c А.Матюхиным). В качестве такой фундаментальной единицы ВГ предложил "Социальный Институт". Точнее, "социальный институт" (подобно "сфере деятельности") является множеством различных единиц деятельности, объединенных тем, что они строятся и живут по законам института. Термин "институт" достаточно широко распространился в ММК, но не имел категориального значения и не входил в его методологическую парадигму. (В принципе, эта новация для ММК является топикой для многих общественно-научных дисциплин, таких как социология. Но для ММК подобные факты мало что значили, поскольку он должен был все пропустить через себя. В связи с этим вспоминаю длительную историю вхождения категории "онтология" в методологический оборот.)

Я вполне согласен с ВГ, что категория Института (институциональный анализ) является главной для понимания механизмов воспроизводства деятельности, и ММК сильно потерял, не замечая этого. Однако ВГ в своих работах отталкивается прежде всего от институциональных представлений, заданных областью права, и сохраняет многие специфические черты этого института-патриарха (вероятно, надо говорить не об одном институте права, а о метаинституциональной конструкции, которая надстроена над совокупностью институтов и порождает их). Вероятно, это мешает продвижению данной категории в методологической среде, а ВГ воспринимается как "частный методолог права".

В предлагаемой статье я не претендую на какой-либо всеобщий институциональный анализ. Я рассматриваю одну из возможных (макро)единиц деятельности - "организацию" в том числе с точки зрения воспроизводства, и утверждаю, что эта форма воспроизводства может быть названа институциональной. Или иначе, рефлексируя описываемые мною механизмы воспроизводства такой единицы деятельности как организация, я полагаю, что эта форма воспроизводства может быть названа институциональной. Для меня важно, что частная модель института выстраивается по отношению к такому очень простому и на наших глазах появившемуся образованию как организация. В этом качестве она может быть для меня очередной исходной точкой теоретико-деятельностного исследования социального института как исторически нового механизма существования и воспроизводства деятельности.


3.

Развитие ММК происходило в немалой степени за счет обращения к новому деятельностному материалу в его разных ипостасях - от логики и научных текстов, в которых запечалилась история мышления, к психологии и мышлению ребенка, в том числе в рамках школьной педагогики, к детской игре, к дизайну, эргономике, градостроительству, семиотике, системному движению.

Ассимиляционная способность методологии, как мне представляется, уникальна в том числе потому, что методология не только полагает самое разное в качестве нового материала-объекта своего анализа и конструирования, но она активно осваивает этот объект, вытягивая из него новые способы собственной деятельности - теперь уже как методологические: анализ дизайна и градостроительства стали источниками появления методологического проектирования, ОДИ по разработке программы обеспечения Уральского региона товарами народного потребления послужила новым импульсом для построения методологической деятельности как программирующей. (Первоначально о программировании научно-исследовательских дисциплин, таких как логика и психология, речь шла в С-Г Логике, но это другое программирование).

При всем том какие-то области деятельности выпали из поля зрения ММК. К таковым относится автоматизация управленческой деятельности. К этому имеется ряд причин, в том числе личного характера. Но одна из них та, что организация - а именно она явилась объектом автоматизации в первую очередь - не рассматривалась в качестве единицы деятельности. Думаю, что это нанесло большой урон самой методологии ("упущенная выгода").

Открыв для себя в качестве эмпирического материала организацию, да еще работая в фирме, которая занимается автоматизацией управления в организации, я не мог миновать темы автоматизации деятельности. Свое понимание методологических проблем и перспектив, которые открываются в свете данной темы, я очень кратко изложил в третьем разделе статьи. И надеюсь, что обсуждение этих проблем может вызвать интерес не только методологического клана, а и тех, кто занимается развитием собственно автоматизации управления (шире - деятельности).


PS. Если учитывать текст не только статьи, а и данного "Приглашения", то можно говорить о четырех относительно автономных линиях обсуждения. Две из них связаны с понятиями организации и социального института, третья выстраивается вокруг тезиса о выдвижении мыследеятельностной парадигмы, в которой центральной категорией является "процессы в IT-изируемой деятельности", наконец, четвертая обращает нас к истории ММК и его теоретико-деятельностным представлениям.


Материалы к началу дискуссии:

Б.Сазонов. Организация как социальный институт. Смена парадигм (zip 75 k)

В.Марача. Комментарии к тексту Б.Сазонова (zip 17 k)


В дискуссию вступает Андрей Шульга:

Замечание к форме организации дискуссии на сайте (doc 31 k)

Комментарии к тексту Б.Сазонова "Организация как социальный институт" (doc 50 k)

Предварительные замечания к тезисам (doc 30 k)

Тезисы по теме дискуссии(doc 42 k)


Приглашаем принять участие в обсуждении


Просим присылать свои материалы по этой дискуссии.


Приглашение
Б.Сазонов
В.Марача
А.Шульга

E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх